Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o tema

Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o tema

Mensagempor Bereano » Seg Jul 16, 2012 10:48 am

Aqui postarei um debate sobre quem é o pai de Jesus. Se Jesus nasceu mesmo de um milagre efetuado no útero de Maria, ou se era filho biológico de José.

A posição dos Cristadelfianos é que Jesus é Filho de Deus desde a sua concepção, que só teve Mãe humana.
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Seg Jul 16, 2012 12:37 pm

Carta do Sr. Dealtry (contra nascimento virginal)

Caro senhor, - "No Ambassador(Revista Embaixador) deste mês, você se referiu a mim. Sob o cabeçalho 'Whitby, boas notícias", você diz “O Sr. Dealtry mantém que Jesus era de facto filho de José". Você, então, informou-nos que o Sr. Shuttleworth fez uma visita a essa cidade, e acharam ali certos crentes no reino de Deus que mantinham um erro a respeito da filiação de Cristo, sustentando que ele era o filho de José, e que sob o seu ensino esse erro foi rapidamente abandonado e abraçada a verdade”. Você observa “nenhum batismo pode valer alguma coisa quando baseado numa rejeição da filiação divina de Cristo” – já agora uma frase não baseada na Bíblia . Agora, eu confio, que como você introduziu este assunto em relação a mim, você irá permitir que isto apareça na sua próxima edição. Nenhum batismo seria de qualquer valor se não fosse baseado na crença de que Jesus é o Cristo, o filho do Deus vivo. Eu sustento que Jesus é o filho de José por descendência natural, e filho de Deus por sua unção e ressurreição dentre os mortos. Os irmãos em Whitby foram imersos sob esta confissão, quanto à natureza de Jesus. Você diz que é uma heresia. Bem, vejamos, todos os judeus consideravam Jesus como o filho de José, e os evangelistas longe de contradizer essa opinião, parecem a ter encorajado, e ter acreditado nela eles mesmos. Em prova disso, veja as seguintes passagens, Mat. 13:54; Marcos 6:3, Lucas 4:22.
"Não é este o filho de José?" Note a resposta de nosso Senhor nos versículos 23 e 24. Este é certamente um reconhecimento pelo próprio Jesus que ele é o filho de José, mas que, no entanto, ele é o Messias, e deve ser recebido como tal em outras terras, embora, no que nisto diz respeito - entre os seus parentes e em sua própria casa - pudessem rejeitá-lo. Eu poderia dar outras citações, mas considero estas mais que suficientes para estabelecer o ponto de que os judeus em geral, e os evangelistas em particular, acreditavam que Jesus era o filho de José, e com uma igualdade com os seus irmãos em todos os aspetos, até ao seu batismo por João. Pois é preciso lembrar que os evangelistas escreveram seus evangelhos trinta anos após esses acontecimentos tiveram lugar, e para o uso dos cristãos.

Se, portanto, no momento de escrever sabiam que Jesus não era filho de José, é absolutamente incrível que eles tenham deixado passar esta imputação sem mesmo uma única observação, e, assim, dar a sua sanção total a esse parecer. Se Jesus não fosse o filho de José, eu pergunto que propriedade ou consistência pode haver numa designação que é perpetuamente recorrente em todo o Novo Testamento – "Filho do Homem". Seria o mesmo título dado a Adão? Chamo a vossa atenção para Lucas 3:23. Observe-se, en passant, que esta genealogia, bem como a de Mateus, é a genealogia de Jesus através de José, e que, se José não fosse o pai de Jesus, não seria a genealogia de Jesus. A afirmação de Lucas é positiva como ele era realmente o filho de José.

Presumo que será concedido que Lucas, quando escreveu o seu evangelho, sabia que se Jesus era o filho de José ou não. Ele certamente sabia que ele era suposto ser o filho de José, e sempre passou como tal. Se, então, ele tinha a intenção de contrariar isso, ele teria dito "não sendo o que se supunha ser - filho de José”, e, neste caso, a sua continuação da genealogia de José teria sido perfeitamente absurda.

Por outro lado, você recordará que Lucas compôs o seu evangelho para os gentios, e que afirma que vários evangelhos espúrios tinham então começado a ser divulgados, e que, provavelmente, nesse tempo, estas circunstâncias miraculosas (contidas em alguns desses pretensos evangelhos), começaram a ganhar algum crédito. Lucas sabendo disso, muito naturalmente introduz a passagem que contradiz completamente essa opinião, afirmando que Jesus era realmente o que era suposto ser - filho de José. No original, a linguagem mais fortemente afirma que Jesus era o filho de José, que deve ser inferida a partir da nossa tradução.

As profecias do Antigo Testamento deram todos os motivos para supor que o Messias seria, em todos os aspetos, semelhante a outros seres humanos Ele era para ser 'da raça de David ","dos lombos de David, "uma relação de sangue, "um profeta como Moisés." Gostaria de observar aqui, com referência às genealogias, que as cópias variam muito na ordem dos nomes e o manuscrito de Cambridge contém a mesma genealogia em Lucas como em Mateus. Se você negar que José era o pai de Jesus, como se pode provar sua descendência de David? Você não pode produzir evidência clara e indubitável – que Maria, sua mãe era descendente de David. Mas se você pudesse fazê-lo, seja observado, reis judeus não herdavam a partir do sexo feminino. A probabilidade é de Maria era Nazarena. Com exceção dos primeiros dezasseis versos, (que nos fornecem a linhagem de Jesus através de José,) os dois primeiros capítulos do evangelho de Mateus são uma fabricação total. O mesmo pode ser dito dos dois primeiros capítulos do Evangelho de Lucas, salvando o proémio, ou os primeiros quatro versos.

Talvez não haja nada que tenha sido escrito em todas as eras passadas, que, desde então, tenha tido tanta aceitação pública e geral de uma profissão de fé, que é tão mal atestada, como a conceção milagrosa e nascimento de Jesus Cristo. Epifânio diz "que os ebionitas, ou nazarenos, mantinham que Cristo era o filho de José". Trenæas testifica que os cristãos judeus negavam a preexistência e divindade, bem como a conceção milagrosa. Os judeus possuíam, de longe, as melhores oportunidades de saber o que eram as doutrinas reais e as instruções de Jesus e seus apóstolos, e estes crentes judeus consideravam o seu mestre como filho de José. É certo que estes cristãos totalmente desacreditados na história da conceção miraculosa, e rigidamente mantinham que Jesus Cristo foi gerado e nasceu como qualquer outra criança, e ainda assim eles nunca foram censurados pelos apóstolos por fazê-lo. É maravilhoso que (supondo que sua visão é correta), nenhuma menção ou alusão é feita à conceção virginal em qualquer outra parte do Novo Testamento. Como você explica para Marcos tenha deixado de registar um fato tão extraordinário? É uma opinião comummente aceite que Marcos tinha visto o evangelho de Mateus antes de escrever o seu próprio, e que pode ser considerado um resumo de Mateus. Se este fosse o caso, como devemos explicar a omissão da narrativa contida nos dois primeiros capítulos? Posso conceber apenas três suposições. Ou Marcos não acreditou na narrativa, ou pensou que não tivesse importância, ou a sua cópia do evangelho de Mateus não a continha.

A última opção parece-me a razão mais provável para o silêncio de Marcos. Os dois primeiros capítulos do Evangelho de Lucas estavam em falta nos exemplares utilizados por Marcião no século II. Eu mais uma vez repito, se o relato da conceção milagrosa de Jesus aconteceu de verdade, ele não poderia ser da descendência de David e de Abraão, que foi profetizada, e dos quais os judeus esperavam que o Messias deveria descender. Shuttleworth diz que "entre outros, tratei da forte questão colocada por Jesus aos fariseus, que aparentemente mantinham uma ideia semelhante, veja Mat. 22:41-46.” Isto, concluiu ele, prova que ele está certo e eu estou errado. Agora vamos olhar para a questão. Será concedido que os fariseus deram uma resposta bíblica para a primeira pergunta no versículo 42. "Responderam-lhe eles: De David." Eles não responderam à segunda questão, no versículo 45. "Se David, pois, lhe chama Senhor, como é ele seu filho?" Nem Jesus ofereceu qualquer explicação. As escrituras, no entanto, nos proporcionam a solução desta dificuldade aparente. Atenção deve ser dada ao que é dito nos versículos 43 e 44: "Como, pois, que David, pelo Espírito, lhe chama Senhor, dizendo: Disse o Senhor ao meu Senhor, etc.”

Se David lhe chama Senhor, como é ele seu filho? Isto é, o Filho do SENHOR de David? Jesus tornou-se filho de David, por descendência natural através de José, e Filho do seu Senhor através do sofrimento da morte, ressurreição imortalização, e a vontade de seu Pai divino, que o fez, "Senhor e Cristo”, veja Atos 2 versículos 30-36. Ele então se tornou o segundo Adão, o cabeça de uma nova família. Aqueles que sustentam a opinião comum sobre a origem e o significado da palavra Adão, dirá que significa "terra vermelha", e que esse nome foi aplicado ao primeiro homem, porque Deus o fez sair do chão. A palavra é derivada de uma raiz que significa assemelhar-se, ser igual, e, portanto, Adão denota, semelhança ou parecença. "O primeiro homem, Adão, foi feito alma vivente, o último (ou segundo) Adão um espírito vivificante." Nós não temos nenhuma introdução a Jesus até encontrá-lo em seu batismo por João Batista. Aí, terminaram as 69 semanas, ou 483 anos de Daniel. Até aquele momento ninguém sabia que ele era para ser o Cristo. "Mas quando a plenitude dos tempos chegou (483 anos), Deus enviou aos judeus, seu filho, (constituída seu filho pela unção), nascido de uma mulher." "A frase" nascido de mulher, "não tem qualquer alusão à suposta concepão milagrosa é uma frase comum entre os judeus para expressar um ser humano, ver Matt. 11:11; Jó 14:01, e muitas outras passagens. Nascido é uma tradução muito mais sensata e correta neste versículo do que fez. O verbo é processado nascido em Matt. 11:11. Por que deveria ser traduzido de outro jeito em Gal. 4:4? Em conclusão, deixe-me dizer que é uma fonte de profundo pesar para mim divergir de vocês todos sobre esta questão. Eu mantenho qualquer outra doutrina em comum com você. Eu estou satisfeito, no entanto, que estou certo, e deixarei em confiança a decisão ao próprio Jesus".

Atenciosamente,

CHARLES DEALTRY
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Seg Jul 16, 2012 1:50 pm

Resposta à carta do Sr. Dealtry de 8 de Novembro

Os leitores da revista Embaixador retribuirão a expressão de "profundo pesar" com que o Sr. Dealtry fecha a comunicação anterior. Na verdade, é para se lamentar que, assim, pudesse um defensor de tão grande parte da verdade, como o Sr. Dealtry, devesse estar em desacordo com eles em questão tão vital como a da natureza de Jesus; e que eles devessem ser obrigados por esse motivo a privar-se da sua cooperação e companheirismo. Sua iluminação seria uma causa de grande alegria. Por outro lado, a doutrina que ele defende é, na nossa opinião, uma subversão perigosa da doutrina de Cristo – o triunfo da qual seria fatal para a obra da verdade que avança agora. Por ambos os motivos, esforçar-nos-emos para refutar os vários argumentos pelo qual o Sr. Dealtry pretende fortalecer a sua posição.

Destacamos, em primeiro lugar a fraqueza da sua definição da filiação divina de Cristo – uma frase que, apesar das suas palavras não serem tiradas da Bíblia, representam uma ideia Bíblica, ou seja, que Cristo era o Filho de Deus, em qualquer sentido que possa ser entendida. Ele diz que Jesus era "o Filho de Deus por sua unção e ressurreição dentre os mortos".A falácia disto é evidente, a partir do facto de que a filiação de Cristo foi proclamada enquanto ele ainda estava na carne – Mateus 3:17 ;Lucas 9:35 ; João 1:49 ; João 3:16 ; 5:19 , 23 ; 6:69 ; 10:36).

Ele era Filho de Deus antes de sofrer – (Heb. 5:8). Portanto, ao determinarmos o sentido em que ele manteve o seu caráter, devemos excluir a sua ressurreição da consideração. A sua filiação era um facto antes de ele morrer e ressuscitar. Sendo assim, devemos limitar a nossa atenção para "os dias da sua carne" (Heb 3); Na busca de saber o que constituía a sua filiação. Rodeado, nesta investigação, dentro de quatro paredes, por assim dizer, pela vida mortal de Cristo, Em quê alega o Sr. Dealtry tenha sido constituída a filiação de Cristo? A Sua unção. O sr. Dealtry não indica a autoridade em que a unção do espírito é para ser considerada sinónima de filiação. Duvidamos que ele alegue que tal autoridade existe. Saul era "o ungido do Senhor;" (1 Sam 24:1.), Mas não filho, David também tinha sido ungido, tanto com óleo como espírito, mas ele em lugar algum é lhe dado o título Filho de Deus. Jesus foi ungido; mas ele para além disso era o Filho de Deus. Que Jesus é o Cristo (ungido) e que Cristo é o Filho de Deus, são duas proposições separadas. – (João 2:22; 5:5.)

Os profetas eram movidos pelo mesmo espírito que habitava superabundante em Jesus, mas ele era filho, enquanto eles não o eram; testemunhe a distinção observada em Hebreus 1:1: "Deus, que em diversas ocasiões e de diversas maneiras, falou até aos pais, pelos profetas, nestes últimos dias nos falou pelo FILHO". Deus falou em ambos os casos, e pelo mesmo espírito, mas o canal de expressão era diferente; no primeiro caso, foi da boca de selecionados de Adão, no outro, era o Filho de Deus. O que o fez Filho de Deus? O Sr. Dealtry diz a posse do espírito, mas isso não pode ser porque os profetas tinham o espírito, assim como ele. "O espírito de Cristo estava neles." - (1 Ped 1:11.). De acordo com a teoria do Sr. Dealtry, eles eram todos filhos de Deus, pois todos tinham o mesmo espírito: em caso afirmativo, onde estava a diferenciação indicada por Paulo nas palavras citadas? uma distinção enfaticamente observada na parábola de Cristo sobre a vinha: "E quando o tempo dos frutos se aproximava, enviou os seus servos aos lavradores, para que eles possam receber o fruto da vinha… Por Último, enviou-lhes seu filho, dizendo que a meu filho terão respeito. "- ( Mateus 21:34, 37) Que isto seja lido em vista do facto de que os profetas eram meros homens escolhidos e inspirados pelo espírito, enquanto Jesus foi sobrenaturalmente gerado de uma virgem, pelo poder do Espírito Santo, e a distinção é altamente compreensível e extremamente interessante. Introduzimos a teoria do Sr. Dealtry, e perde o sentido.

O Sr. Dealtry se baseia no facto que os judeus viam Jesus como filho natural de José. Isto é mais em contra a sua teoria do que a favor, pois Jesus repudiava os pontos de vista que os judeus tinham sobre ele, e estigmatizava-os como carnais. As suas palavras são: "Eu sei de onde vim e para onde vou, mas vós não sabeis donde venho e para onde vou. Vós julgais segundo a CARNE… Vós sois de baixo, eu sou de cima. Vós sois deste mundo, eu não sou deste mundo" – (João 8:14, 15, 23). Se Cristo era o filho natural de José, nenhum significado pode ser anexado a estas palavras que não se aplicasse igualmente a todos os profetas e apóstolos; e, em assim, Jesus desce para um nível que é o deles, em vez de ocupar a proeminência indicado nas palavras "dele dão testemunho todos os profetas." – (Atos 10:43) "O fim da lei é Cristo” – (Romanos 10:4)

Não só isso, mas a linguagem dirigida aos fariseus seria forçada, artificial, inadequada, e extravagante em último grau, se ele simplesmente quis dizer que o seu ensino (pelo espírito sobre ele), era superior ao deles. Ele diz: "Eu vim de deus e aqui estou; pois não vim de mim mesmo, mas ele me enviou. Qual a razão por que não compreendeis a minha linguagem?" – ( João 8:42-43) Este apelo ao sentido de suas palavras dá claramente a entender que fazia referência à sua origem individual. Não podia, por nenhuma lei da linguagem tem qualquer outro significado. Claro que os fariseus não podiam entender; porque, julgando segundo a carne, eles acreditavam que Jesus era um homem – um mero filho natural de José, mas em vista do facto de que a paternidade veio diretamente do céu, sem a intervenção do homem, somos capazes de ver quão significativas foram essas palavras. Elas querem dizer – o que ele queria dizer-lhes - que ele era o Filho de Deus em contraste com os outros homens, cuja paternidade era da carne. Eles o acusaram de blasfémia, por essa suposição. "Não é por obra boa”, disseram eles, “que te apedrejamos, e sim por causa da blasfémia, pois, sendo tu homem, te fazes deus a ti mesmo." [Os judeus ainda mais procuravam matá-lo, porque ele não só tinha quebrado o sábado, mas também dizia que Deus era seu Pai, fazendo-se igual a Deus – João 5:18] Jesus lhes respondeu: " daquele a quem o pai santificou e enviou ao mundo, dizeis: tu blasfemas; porque declarei: sou filho de Deus? " – (João 10:33, 36). Que elemento fraco e dificilmente detetável de significado há nestas declarações, na teoria do Sr. Dealtry; De fato, pode muito bem ser perguntado se eles têm algum significado. E a esta pergunta não poderia haver senão uma resposta, que se a teoria do Sr. Dealtry é para ser recebida, o "evangelho" de João deve ser rejeitado. Os dois são totalmente inconciliáveis. Mas tomar o relato do Novo Testamento, tal como está, e estas declarações do Sr. Dealtry instantaneamente se enquadram na categoria de enunciados inteligíveis. Temos, então, uma explicação racional da razão pela qual Jesus, nos dias de sua carne, assumiu o título de Filho de Deus, que, na teoria, do Sr. Dealtry, está inteiramente em falta. Segundo Lucas, o anjo Gabriel disse a Maria, a mãe de Jesus, antes de sua conceção, em resposta à sua pergunta "Como se fará isto, visto que não conheço homem algum?" "O Espírito Santo descerá sobre ti, e o poder do Altíssimo te encobrirá, por isso também o ente santo que há de nascer de ti será chamado Filho de Deus " – (Lucas 1:35). Esta é uma explicação muito satisfatória de todo o assunto, mas o Sr. Dealtry infelizmente acha que é espúrio. Já veremos o valor de suas razões.

Sua posição seguinte é que "os evangelistas, longe de contradizer esta opinião (dos judeus), parecem a ter encorajado, e ter acreditado nela eles mesmos." A prova disso é dito estar em Mat. 13:54; Marcos 6:3 e Lucas 4:22, mas sugerimos que estas referências não dão qualquer apoio à sugestão apresentada pelo Sr. Dealtry. Elas apenas refletem, de forma histórica, a impressão que prevaleceu entre os judeus incrédulos. A natureza e o valor desta impressão já vimos. É verdade que os evangelistas não os corrigiram, mas então ele deve ser lembrado, que não era sua província, como narradores da vida de Cristo, fazê-lo. Eles nunca se afastaram da narrativa para discutir os erros das pessoas. Eles registaram simplesmente os factos, e ao fazerem isso, eram obrigados a dar a conhecer que na surpresa criada pela sabedoria e as obras de Cristo, as pessoas que o rejeitaram, exclamavam: "Não é este o filho do carpinteiro?" Se tivermos que dizer isso porque eles fizeram isso, sem contradizer o ponto de vista lá expresso, eles o endossavam, devemos concluir que Jesus acreditava ser um demonologista, operando sob os auspícios do Belzebu, porque registam que os judeus dissera,: "Ele tem demônio , e é louco… ele expulsa os demónios por Belzebu, príncipe dos demónios ", e eles não acrescentam nada para refutar a declaração! Mas, na verdade, era seu dever colocar essas coisas no registo, sem comentário. Temos que julgar a partir de outras fontes se as impressões populares (sempre soltas e imprecisas) eram a verdade. Contra essas impressões, temos que colocar a declaração de Cristo que os judeus julgavam segundo a carne, e não acreditavam; e o facto de que a confissão dos crentes iluminados era, - "Tu és o Filho de Deus tu és o Rei de Israel." (João 1:49) Mr. Dealtry tira a sua conclusão a partir da impressão da multidão; nós preferimos buscar luz nas mãos dos adeptos reais de Cristo e companheiros, que entenderam e acreditaram nele, enquanto que aqueles a quem o Sr. Dealtry faz referência não acreditavam nem entendiam.

O sr. Dealtry considera "absolutamente incrível" que os evangelistas "tenham deixado passar a imputação (da paternidade de Cristo a José) sem contradição" se a imputação fosse falsa. Se os evangelistas tivessem sido escritores de obras polémicas, estando ao mesmo nível com os adversários de suas doutrinas, essa constatação pode ter algum peso, mas isso não era o caso.

Extraímos a verdade pelo argumento; e um argumento a favor, admite um argumento em contra; e adquire para uma conclusão adversa o mesmo reconhecimento e atenção que agraciamos sobre o que acreditamos ser a verdade. Não há árbitro que não seja a razão. Por isso todos estão ao mesmo nível, e tomamos cada um dos outros pontos de vista em consideração. Mas era diferente com os escritores do Novo Testamento. Eles tinham a autoridade do seu lado. Deles não era um sistema elucidado pela razão como que contra sistemas rivais de pé sobre o mesmo fundamento. Era a verdade infalível, divinamente revelada. Daí não se inclinarem para a discussão de erros populares, como nós, que não temos autoridade, mas o testemunho da palavra escrita para nos apoiarmos. Eles estavam em dignidade e força sobre o pedestal da verdade inquestionável e certa. Eles registaram as impressões das pessoas sobre certos pontos, sem dizer nada sobre a verdade ou inverdade deles, pela simples razão de que a verdade da questão, que em outros lugares, nas palavras de Cristo, e da narrativa de seu nascimento, estava escrita, de forma clara e positiva.
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Qui Jul 19, 2012 8:23 pm

Quanto a Cristo, sendo intitulado Filho do Homem, vemos que o título insinua o facto de que ele não era da natureza dos anjos (Heb. 2:16), mas de origem humana real – filho do homem, e Filho de Deus. Isto é explicado pelo facto de que, embora o início do seu se deva ao impulso divino, a sua natureza foi elaborada a partir da substância de Maria, tanto assim como toda a criança é de sua mãe; mas se o significado é que José era seu pai, como ele é o Filho de Deus? Este ponto já foi mencionado. O Sr. D. pergunta se Adão poderia ter sido denominado "filho do homem?" Certamente que não, porque não havia natureza humana antecedente a partir da qual ele tenha surgido. Mas o que ele é chamado? FILHO DE DEUS. (Lucas 3:38). Este ponto é destrutivo para o propósito do Sr. Dealtry. Adão é denominado filho de Deus, porque ele era o produto direto do poder criativo, em distinção da criação humana. Com este facto em vista, temos a luz das escrituras derramada sobre o título de Cristo como Filho de Deus. Ele sendo chamado também de Filho do Homem, devido à intervenção da instrumentalidade humana por Maria, sua mãe.

O Sr. Dealtry a seguir chama a atenção para as genealogias de Lucas e Mateus, afirmando que cada um dá a descendência de Jesus através da linha de José, mas que isto é um erro fica evidente à primeira vista. Uma comparação das duas é tudo o que é necessário para mostrar que são duas linhas separadas. Elas coincidem desde Abraão até David, mas aqui há uma divergência completa. Uma linha (a de José) prossegue através de Salomão e os reis de Judá, seus sucessores, e a outra (a de Maria), através do profeta Natã, em um ramo colateral da família real. As duas linhas mais uma vez se unem na família de Salatiel, nos dias do cativeiro Babilónico; mas nos dias de seu neto que mais uma vez se separa, e não mais aproxima até à união de Maria e José, nos quais todos os traços genealógicos da linha de David terminam. Estes factos são evidentes para qualquer um que se dê ao trabalho de comparar as duas genealogias. Mas o Sr. Dealtry pode dizer, isto não livra do facto de que José é o término de ambas as linhas, conforme estabelecido nas genealogias em consideração.


Pergunta, é isto um facto? Uma inspeção das genealogias vai mostrar que não é, embora superficialmente parece ser assim. No que diz respeito à genealogia de Mateus, não há nenhuma obscuridade. Ela traz a linha de Abraão a Jacó, pai de José, (um intervalo de 42 gerações), e conclui com as palavras "e gerou a Jacó José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que é chamado Cristo." Este , então, é a linha de José para além de qualquer dúvida; mas isto favorece o ponto de vista do Sr. Dealtry de que José era o pai de Jesus? Exatamente o oposto. Ela não diz "e José gerou a Jesus." Deveria dizer isso, Segundo a hipótese de o Sr. Dealtry. Mas, logo que ela atinge José, rompe com o estilo da fraseologia através da qual a descida da linha é traçada anteriormente. Ela apresenta José, não como o pai de Jesus, mas como "o marido de Maria", e isola José de toda a conexão com a paternidade de Cristo, declarando que de Maria naceu Jesus, e que José era apenas seu marido. Isso mostra o objeto dessa genealogia, e sugere uma resposta à pergunta "Porque foi dada esta linha de descendência se José não fosse o pai de Jesus?" Como marido de Maria, José era legalmente um com Maria. Os dois foram feitos "uma só carne" pelo casamento. Assim, do ponto de vista legal, Jesus era o filho de José por ser o filho de Maria e por Maria herdou a linhagem e os direitos e títulos de José. Se algum outro que não fosse um filho de David fosse o marido de Maria, teria interferido na relação jurídica e do sangue de Jesus em relação a David. Jesus não iria em todos os aspetos ter sido o filho de David. De fato, sua relação teria sido obstruído pelo poder jurídico do marido sobre a esposa. Era como que necessário que o marido de Maria devesse ser um filho de David, como Maria devia ser um descendente de David, pois se não fosse assim, os direitos legais de Cristo sob a aliança feita com David teria sido destruída. Mas por ambos, pai e mãe serem "da casa e linhagem de David," as propriedades singulares e coletivas e as necessidades do caso foram preservadas, apesar da maravilha da procriação sobrenatural de Cristo. Assim, a genealogia de Mateus é de valor máximo para mostrar que José era descendente de David.
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Sáb Ago 11, 2012 9:13 am

A genealogia de Lucas é um pouco mais obscura, mas nem um pouco menos fatal para a teoria do Sr. Dealtry. Lucas começa na extremidade oposta da de Mateus. Ele traça a linha para trás, enquanto Mateus para a frente. Ele começa com Jesus no momento de seu batismo por João, e diz que " tinha Jesus cerca de trinta anos ao começar o seu ministério. era, COMO SE CUIDAVA, filho de José, ". Agora, porque Lucas emprega a frase "como se cuidava?" Se, como sugere o Sr. Dealtry, Lucas acreditava que Jesus era o filho natural de José, porque ele não diz isso de forma simples e inequívoca como se observa em todos os outros casos, em vez de introduzir uma palavra que sugere dúvida e mistério? Quem "cuidava" ser Jesus o filho de José? e por que era isso um assunto de "suposição". Será que a existência de uma "suposição" não mostra que uma ideia contrária tinha sido afirmada, ou seja, que Jesus não era filho de José em um sentido natural, mas Filho de Deus? Será que isto não mostra que havia uma diversidade de opiniões existentes no momento da escrita de Lucas? A Suposição só entra em jogo onde a incerteza existe, mas de acordo com o Sr. Dealtry, não houve incerteza; "Pois", diz ele, "todos os judeus acreditavam e sabiam que Jesus era o Filho de Deus, e os evangelistas não os contradisseram. "No entanto, segundo Lucas," a suposição" estava presente no momento do batismo de Cristo, sobre o tema da sua paternidade. Esta "suposição" não poderia ser sobre qual homem seria o seu pai, porque o seu suposto pai era bem conhecido, assim como toda a sua família, como está provado nas passagens citadas pelo Sr. Dealtry. A suposição poderia, portanto, apenas se referir à questão da paternidade ser humana ou divina; e o ponto de vista popular da questão, e tratado por Lucas como uma suposição, no sentido de uma suposição ociosa e errada. As palavras de Lucas provam que para a sua informação privada, Jesus não era filho de José em um sentido natural; pois escrevendo este registo público de sua genealogia, na qual ele é obrigado a admitir que a relação jurídica de Jesus a José, ele insere um parêntese que envolve a ideia popular de Jesus ser o filho natural de José. É o mesmo que dizer "A ideia comum era, que ele era filho de José, mas a verdade é que isso é uma falácia, uma ilusão popular, pois, embora filho legal de José, ele era o produto do poder criativo, através de Maria, a esposa de José. "Este é o efeito do parênteses de Lucas. Em nenhum outro princípio pode a ocorrência de tal parêntese ser racionalmente explicada.

(continua)
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Sáb Ago 11, 2012 2:38 pm

Há um outro ponto de vista, se possível mais conclusivo sobre a matéria. Um olhar sobre a palavra original sugere que o parêntese de Lucas está mal marcado na versão comum, e que realmente inclui a suposição de todo mencionado. As palavras de Lucas, literalmente traduzidas, seriam "Tinha Jesus cerca de trinta anos ao começar o seu ministério, sendo (como se cuidava, filho de José) de Eli." As palavras "filho de José", que precedem "de Heli ", na versão comum, não estão no original. A sua introdução muda o significado do versículo. Faz alegar que José era o filho de Heli (pai de Maria), enquanto ele era o filho de Jacó, e destrói a ligação entre Jesus e Eli, que era, evidentemente, o que Lucas intencionava apontar. Parafraseando as palavras de Lucas, de modo a expressar o seu significado evidente, leria "Jesus tinha neste momento cerca de 30 anos, e a suposição geral é que ele era o filho natural de José, mas ele era, na realidade, genealogicamente de Eli". As genealogias sendo seguida pelos homens, Eli, pai de Maria, seria colocado no lugar de Maria para afirmar a descendência natural de Jesus. Isso harmoniza todas as dificuldades aparentes no caso, e destrói a prova que o Sr. Dealtry acha que vê na genealogia de Lucas, para sua a conclusão lamentável sobre o tema da origem de Cristo. A genealogia de Lucas não é a genealogia de José, mas de Eli, o pai de Maria e sogro de José. Se o Sr. D. levanta objeções a isto, que ele então reconcilie esta genealogia com a genealogia de Mateus, que é, sem dúvida, a de José. Se Lucas dá a genealogia de José, Mateus não o faz, pois as linhas são diferentes. Sr. Dealtry alega que ambas são de José. Como pode ser isso, quando elas são diferentes? Ele tem que rejeitar uma em sua própria hipótese, porque duas genealogias contraditórias não podem estar certas. Mas não há necessidade de rejeitar qualquer uma. Uma delas é a genealogia de Maria, e a outra de José, e ambas são essenciais para mostrar que, apesar do afastamento da ordem natural das coisas na origem de Cristo, Jesus ainda é o filho de David, e herdeiro ao trono.
Lucas não afirma que “vários evangelhos espúrios tinham então começado a ser divulgados”. Ele simplesmente observa que muitos tinham tentado narrar os factos da vida de Cristo, e que ele, tenho conhecimento autêntico e pessoal de todo o assunto, foi induzido a escrever o seu registo. É provável que os “evangelhos” em circulação eram deficientes, e pode ser que, em alguns particulares estavam errados; mas certamente é uma grande liberdade trazer isso para a discussão de tão importante assunto como este, para sugerir, como faz o Sr. Dealtry, sem ter qualquer sombra de prova, que a miraculosa conceção de Jesus estava presente nesses evangelhos e que Lucas escreveu o seu para corrigir isso! Devemos negar-lhe a ajuda desta sugestão na tentativa de explicar o parêntese de Lucas. Usar isso seria petitio principii ("petição de princípio") com vingança. Como alternativa muito melhor e razoável sugerimos a nossa explicação.
“As profecias do Antigo Testamento”, que o Sr. Dealtry brevemente chama em seu auxílio, são nulas para o seu propósito, quando apresentadas mais de perto. É verdade que elas representam o Messias como profeta segundo Moisés, um filho de David, um homem de sofrimentos, etc., mas isto não é incompatível com o facto do método pelo o qual ele se constituiu homem e filho de David, tenha sido por conceção sobrenatural, constituindo-o filho de Deus como também filho de David. Mas como o Sr. Dealtry conciliará com a sua teoria a predição de Isaías: “Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho e lhe chamará Emanuel”. Será que o Sr. Dealry se juntará à classe daqueles que loucamente dizem que “a virgem” deve ser traduzido “a jovem”? Caso seja assim, perguntamos qual seria a natureza do sinal ou maravilha em uma jovem conceber um filho? É assim tão raro e extraordinário que uma jovem moça conceba, que o seu acontecimento seja “um sinal”? Poderia então muito bem ter sido escrito “Eis, que um jovem casará uma jovem.” A conceção por uma virgem é uma maravilha e um sinal; conceção por uma jovem é uma acontecimento diário. Novamente, se o Sr. Dealtry quer ter no texto “jovem” em vez de “virgem”, onde está a jovem da qual nasceu Emanuel? Talvez ele responda, Maria; mas como é Jesus Emanuel(DEUS CONNOSCO) sendo o filho natural de José e Maria? Se Jesus fosse um mero homem, ele não seria “Deus connosco”. Se ele era Deus connosco por simplesmente ter o Espírito, então todos os profetas e apóstolos eram “Deus connosco”, e não teria qualquer sentido Jesus ser chamado de Emanuel.

Mas ao discutirmos a sugestão de que “virgem” pode ser mudado para “jovem moça”, temos que afirmar que do ponto de vista filológico é completamente inadmissível. A palavra “Almah” traduzida “virgem” na passagem citada de Isaías, NUNCA É TRADUZIDA “jovem moça”, e nunca é usada noutro sentido senão de alguém do sexo feminino que não é casada. Isto pode ser visto referenciando os únicos lugares onde aparece essa palavra, que são Gén. 24:43; Êx. 2:8; Sal. 68:25; Prov. 30:19; Cant. 1:3; 6:8; Isaías 7:14. A palavra usada com frequência para se referir a uma virgem, “Bethulah” Gén 24:16, não é a que é usada em Is. 7:14. A palavra traduzida “jovem” (nagara” – Rute 4:12, é a mais frequente traduzida “moça”, e é provavelmente por este facto que sugeriu a tentativa de se livrarem de Is.7:14, como prova da conceção miraculosa de Cristo, assertando que a jovem moça (casada ou solteira) é cambiável com a “virgem” da passagem em questão. Esta sugestão é completamente falsa. A palavra significa uma jovem virgem em sentido absoluto; e não podemos eliminar estar ideia ao apagarmos “almah” e substituindo por nagara; e mesmo assim, o crítico sem escrúpulos que se permitisse tal liberdade, não seria apoiado em seus desígnios, pois mesmo a palavra substituída levaria naturalmente mais a conotação de “virgem” do que “jovem moça”.

Há outras declarações do Antigo Testamento que provam a conceção miraculosa, mas não temos tempo agora para entrar nisso. Já citámos uma suficientemente forte para estabelecer a poderosa suposição a favor das narrativas explícitas de Mateus e Lucas, e abrir caminho para a consideração favorável deles. O Sr. Dealtry afirma que estas são adições espúrias do original. Claro, isto é essencial para o argumento dele, mas coloca um ónus terrível sobre ele, pois os registos sendo eles mesmos prima facie evidência de sua genuinidade. Desfazer-se disso não é suficiente num assunto como este para estabelecer um caso plausível. As razões contra tinham que ser mais do que aquelas a favor; têm que ser esmagadoramente preponderantes, pois se a probabilidade for igual para os dois lado; haverá espaço para que a teoria que é atacada ser corrigida, e neste caso, devem ser permitidas considerações gerais para fazer mexer a balança. Bem, os argumentos do Sr. Dealtry não são deste caráter; eles são precisamente do caráter oposto. São vastamente inferiores àquelas estabelecidas pela genuinidade das narrativas que estão a ser alvo de assalto, enquanto que as considerações gerais, como vermos, estão todas do lado da doutrina que o sr. Dealtry nega.

Em primeiro lugar, ele é obrigado a reconhecer a existência no primeiro século de uma crença na conceção milagrosa. Este fato destrói a natureza de qualquer descrença que ele possa mostrar ter existido, desde que tal descrença possa ser analisada desfavoravelmente para a conceção miraculosa; porque o argumento que ele aplicaria em um lado seria forçosamente aplicado no outro. Se a descrença de homens que viveram nesse tempo, é presumivelmente contra a doutrina, com base na suposição que eles tenham tido oportunidades de comprovar a verdade do assunto, a crença de outros homem vivendo no mesmo tempo com as mesmas oportunidade tem o mesmo peso que o outro lado; não, tem muito mais peso, pois um “sim” num assunto sobre um facto, vale mais que mil “nãos”. O “sim” implica uma razão e uma prova; o “não” só indica a ausência de razão e a ignorância de provas. Mil homens ignorantes sobre algo e impossibilitados de apreciar as provas, podem dizer que não acreditam; mas a negativa deles tem qualquer valor contra os argumentos e afirmações positivas daqueles que conhecem bem o facto? Vinte homens podem ir a tribunal e dizer sobre um prisioneiro “Não acreditamos que ele seja culpado”, mas a prova de três homens que testemunharam o facto da culpa dele, jogará ao vento a opinião dos primeiros, e o júri alcançará um veredicto. Agora o facto que qualquer número de pessoas no primeiro século acreditavam na conceção miraculosa (a qual o Sr. Drealtry tem que admitir), destrói o valor de qualquer expressão adversa de opinião que ele possa citar. A crença é sempre de mais valor prima facie como prova do que a descrença, pois a crença é o resultado de uma causa, enquanto que a descrença é a natural vacuidade da mente não informada. Ergo, a existência de uma crença na conceção miraculosa, fala da existência de uma razão positiva para isso.

(continua)
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am

Re: Jesus era filho de José ou de Deus? Um debate sobre o te

Mensagempor Bereano » Sáb Mai 11, 2013 1:16 pm

O Sr. Dealtry acha que os apóstolos falhara, em não censurar a não-crença na conceção milagrosa. Este é um grande erro. Não há nada mais característico das epístolas de João do que a afirmação da filiação divina de Cristo, contra aqueles que a negavam, afirmando que ele era o filho de José. Ele diz: "Não creiais a todo espírito, provai se os espíritos são de Deus;. Porque muitos falsos profetas têm saído pelo mundo" - (. João 4:1) desses "falsos profetas", ele diz: "Eles saíram de nós, mas não eram de nós. "(2:19). Portanto, João, reconhece a existência de erro no seu tempo. Não tem valor algum citar a opinião desses falsos profetas como prova em favor de suas opiniões. Ele diz: "Nós somos de Deus; aquele que conhecem a Deus ouve-nos; quem não é de Deus não nos ouve. Nisto conhecemos o espírito da verdade eo espírito do erro (4:6) Agora, sobre o tema da filiação de Cristo, ele diz: "Nós vimos e testemunhamos que o Pai enviou seu Filho para ser o Salvador do mundo. Qualquer que confessar que Jesus é o Filho de Deus, Deus permanece nele, e ele em Deus "-. (14, 15). Aqueles que alegavam que ele era o Filho de José viriam a estar sob a condenação implícita desta passagem. Cada declaração de que Cristo é o Filho de Deus (e elas são numerosos em todo o Novo Testamento) é uma condenação daqueles que afirmaram que ele era o filho de José, o Sr. Dealtry está, portanto, sob um equívoco total em dizer que os escritores do Novo Testamento falharam em não condenar a teoria de que estava em circulação.

O Sr. Dealtry a seguir argumenta sobre a omissão de Marcos de não mencionar a conceção milagrosa. Será que ele vai realmente afirmar que esta é uma prova da falsidade da conceção milafros, em face do fato de que outras explicações (pelo menos tão razoáveis) são possíveis para o caso? Será que ele vai agir imprudentemente nisso do que em outros assuntos? Não admitirá que todo fato parcial é suscetível de uma variedade de explicações, e que a regra universal é adotar o que é ditado pela evidência colateral? Como um homem sábio e sincero, ele não vai dizer "não" a essas perguntas. O silêncio na matéria nunca prova nada de um modo ou de outro. No entanto, o Sr. Dealtry levanta o silêncio de Marcos como uma refutação da conceção milagrosa. Se esta lógica é boa, provaria que Cristo não nasceu de todo, pois Marcos nunca menciona o fato, mas começa sua narrativa com o ministério ativo de Cristo. O mesmo argumento aplicado a Mateus, seria negar a ascensão, pois Mateus não a menciona. O Sr. Dealtry realmente sugeriu a explicação. A narrativa de Marcos foi escrito numa data posterior àquela de Mateus, e com a narrativa de Mateus, em sua posse, não lhe ocorreu repetir os fatos preliminares detalhados tão minuciosamente por Mateus. Marcos restringe-se ao "princípio do evangelho" (Marcos 1:01), e foi, portanto, impedido pelo escopo de sua narrativa de voltar a trás ao nascimento de Cristo.


A confiança do Sr. Dealtry na omissão do relato da conceção milagrosa em algumas cópias antigas de Lucas e Mateus, é igualmente inútil. Pois alguns primeiros exemplares não contêm esses capítulos, um grande número deles têem-nos , e a questão a ser decidida é, foram os capítulos em questão de forma fraudulenta excluídos dos poucos exemplares, ou foram fraudulentamente introduzidos nos muitos? Como uma questão de probabilidade, nenhum homem sensato hesitaria em pronunciar-se sobre isso. Não há dúvida moral de que a fraude foi praticada nas poucas cópias. Na produção destes, os apoiantes do nascimento puramente humano de Cristo teriam propositalmente omitido os capítulos que estavam no seu caminho. É muito mais fácil imaginar este ter sido o caso do que supor que durante a vida dos apóstolos, tão grande impostura fosse prepetrada tão amplamente e com sucesso como seja a adição de dois capítulos inteiros às duas principais narrativas evangélicas recebidas em cada igreja.

Então, contra a hipótese do Sr. Dealtry, temos que colocar a evidência interna de autenticidade apresentada pelos capítulos em questão. Eles são de uma peça com os livros dos quais eles fazem parte acreditada. A perpetração de sucesso de tal imposição teria sido uma impossibilidade literária. O enxerto teria sido visível.
Sobre que bases tenues e inadequadas o Sr. Dealtry apoia a sua objeção a essas partes do registo sagrado, que uma vez recebidas, colocam o assunto em disputa para sempre em repouso. Esperamos, sinceramente, que ele possa ver a saída para fora da posição infeliz que ele tomou. A negação da concepção milagrosa de Cristo é mais grave do que pode parecer à primeira vista. Nós esgotamos espaço em lidar com o aspecto literário da questão. Algumas palavras em um futuro número, no rolamento doutrinária da questão, será seguimento necessário.
(continua)
Bereano
Site Admin
 
Mensagens: 267
Data de registro: Seg Set 27, 2010 12:32 am


Retornar para Jesus

Quem está online

Usuários vendo este fórum: Nenhum usuário registrado online e 1 visitante

cron